Вопрос: Страховая компания при заключении с организацией договора страхования имущества (авторских изделий из ценных сортов дерева) на вопрос о соблюдении организацией правил пожарной безопасности получила ответ о том, что общепринятые правила соблюдаются (например, в помещении, в котором хранятся изделия, имеется огнетушитель), однако конкретный перечень правил организация не анализировала, проверку в отношении ее на предмет соблюдения правил соответствующий компетентный орган не проводил.
Вправе ли в такой ситуации страховая компания в случае уничтожения имущества в результате пожара, вызванного неисправностью электропроводки, требовать признания договора страхования недействительным ввиду того, что он был заключен под воздействием обмана, притом что самостоятельные действия по установлению соблюдения правил пожарной безопасности в помещении, в котором хранилось имущество, страховая компания не предпринимала?
Ответ: Страховая компания, в случае если при заключении с организацией договора страхования имущества (авторских изделий из ценных сортов дерева) на вопрос о соблюдении организацией правил пожарной безопасности получила ответ о том, что общепринятые правила соблюдаются, однако конкретный перечень правил организацией не анализировался, проверка в отношении ее на предмет соблюдения правил соответствующим компетентным органом не проводилась, не вправе требовать признания договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что он был заключен под воздействием обмана, так как она не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. Такой вывод подтверждается арбитражной практикой.
Обоснование: На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Из п. 2 указанной статьи следует, что, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Согласно п. 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик, согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Также необходимо учитывать, что обманом признается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке с другой стороной (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2000 N Ф03-А51/00-1/803).
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 03.10.2006 N Ф04-6166/2006(26701-А70-11) по делу N А70-3470/24-06, в частности, отметил следующее исходя из положений ст. 179 ГК РФ: обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях. Правила п. 3 ст. 944 ГК РФ конкретизируют применение к договору страхования общих положений ст. 179 ГК РФ. По правилам п. 3 ст. 944 ГК РФ возможность признания сделки недействительной по предусмотренному данной нормой основанию (ст. 179 ГК РФ) наступает в случае умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений. Заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не может рассматриваться как обман и использоваться против него. В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ степень значимости сведений, которые могут иметь существенное значение для сужения степени риска наступления страхового случая, определяет страховщик. Данная норма управомочивает его привести перечень этих обстоятельств при заключении договора. Неполнота либо неточность приведенных страховщиком в вопроснике сведений, подлежащих раскрытию, не может быть поставлена в вину страхователю, поскольку согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика. Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность представленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.
ФАС Московского округа в Постановлении от 23.09.2010 N КГ-А40/11024-10 по делу N А40-22774/10-96-147 отметил, что правила п. 3 ст. 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием данных правил является наличие умысла страхователя. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 944 ГК РФ. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2009 по делу N А56-17984/2008.
Учитывая изложенное, страховая компания в рассматриваемом случае не вправе требовать признания договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что он был заключен под воздействием обмана, так как она не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе.
П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"
09.04.2013
