Вопрос: Организация заключила договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащего ей на праве собственности здания. В результате пожара указанное здание было повреждено. Государственная противопожарная служба пришла к выводу, что причиной пожара явилась неисправная электропроводка, от замыкания которой произошло возгорание.
Пожар договором страхования предусмотрен в качестве страхового случая. Однако на основании правил страхования, установленных страховой компанией, основанием для отказа в выплате страхового возмещения признается грубая неосторожность, выразившаяся в непринятии должных мер по пожарной безопасности, что повлекло пожар.
Вправе ли страховая компания в данном случае отказать организации в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что организация допустила грубую неосторожность, используя неисправную электропроводку?
Ответ: Страховая компания не вправе отказать организации в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что организация допустила грубую неосторожность, не приняв должных мер к пожарной безопасности, повлекшую пожар, так как в отношении рассматриваемой ситуации понятие "грубая неосторожность" законодательством не предусмотрено. Подобное условие правил страхования, согласно которому грубая неосторожность признается основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является ничтожным. Такой вывод в том числе подтверждается арбитражной практикой. Однако, учитывая наличие в арбитражной практике и иного мнения по рассматриваемому вопросу, заинтересованным лицам следует быть готовыми отстаивать указанный вывод в суде.
Обоснование: На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отметил, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.
Следовательно, страховая компания не вправе отказать организации в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что организация допустила грубую неосторожность, не приняв должных мер к пожарной безопасности, повлекшую пожар, так как в отношении рассматриваемой ситуации понятие "грубая неосторожность" законодательством не предусмотрено.
Такой вывод подтверждается арбитражной практикой.
К примеру, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.06.2007 по делу N А05-11978/2006-16 отмечает, что к подпадающим под нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относят только умысел страхователя. При наличии в действиях такого лица грубой неосторожности случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. С учетом отсутствия каких-либо законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения страховая компания не вправе была отказывать обществу в соответствующей выплате по причине наличия в его действиях грубой неосторожности.
Аналогичный вывод содержится также в Постановлениях ФАС Уральского округа от 03.04.2012 N Ф09-1154/12 по делу N А60-45635/2010, ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2012 N Ф03-1979/2012 по делу N А04-5678/2011, ФАС Поволжского округа от 14.08.2009 по делу N А65-28033/2008.
Однако в арбитражной практике высказывается и иная позиция.
К примеру, ФАС Московского округа в Постановлении от 29.12.2008 N КГ-А40/12160-08 по делу N А40-30245/08-50-245 отметил: учитывая, что факт виновности истца в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на договор, заключенный сторонами, и на правила страхования, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что пожар, возникший по вине истца, не является страховым случаем и, следовательно, на него не распространяется страховое покрытие, в связи с чем у ответчика нет обязательства по выплате страхового возмещения.
Следовательно, учитывая наличие в арбитражной практике и иного мнения по рассматриваемому вопросу, заинтересованным лицам следует быть готовыми отстаивать вышеуказанный вывод в суде.
П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"
09.04.2013
