Вопрос: Между организацией-работодателем и работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Работодателем для сохранения имущества были приняты следующие меры: были установлены системы пожарной и охранной сигнализации, обеспечено присутствие постового. Однако по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, которая, по мнению работодателя, образовалась в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодателем было предъявлено работникам требование о возмещении материального ущерба.
Правомерно ли данное требование работодателя в рассматриваемой ситуации?
Ответ: Исходя из анализа трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики в ситуации, когда между работодателем и работниками был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, но по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, требования работодателя о возмещении работниками ущерба будут правомерными, если он докажет, что им были приняты все необходимые меры для сохранности имущества, вверенного работникам. В случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность работника исключается.
Обоснование: Частью 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовым договором может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность, согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.
Частью 3 ст. 245 ТК РФ установлено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для установления причины возникновения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ у работника должно быть обязательно истребовано письменное объяснение.
Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52), неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Кроме того, п. 4 Постановления N 52 установлено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.
Из приведенных выше положений можно сделать вывод о том, что за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с заключенным договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности работники несут материальную ответственность. Однако материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При рассмотрении материалов дела Верховный суд Удмуртской Республики в Определении от 05.12.2011 N 33-4284 установил, что работодателем были установлены системы пожарной и охранной сигнализации, тревожная кнопка, обеспечено присутствие постового и наличие холодильного оборудования, однако в торговом зале организации-работодателя отсутствовали системы видеонаблюдения и детекторы (рамки) на случай хищения товара. В связи с этим суд пришел к выводу, что принятых работодателем мер для сохранности имущества, с учетом больших торговых площадей, отсутствия постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели, проведения инвентаризации в присутствии посторонних лиц, отсутствия детектора (рамки) на случай хищения товара и видеоконтроля, было явно недостаточно. Указанные обстоятельства следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины членов бригады в возникновении недостачи; недоказанность работодателем размера недостачи; работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.
Таким образом, из анализа положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики можно сделать вывод о том, что между работодателем и работником может быть заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Однако материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следовательно, работодатель обязан доказать, что он обеспечил все необходимые условия по хранению товарно-материальных ценностей.
В.А.Любимова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
09.04.2012
