Вопрос: Согласно договору хранения организация-хранитель приняла от организации-поклажедателя товар на хранение с условием освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств в связи с наводнениями, природными бедствиями и иными событиями, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать. В результате пожара, произошедшего вследствие короткого замыкания, в тушении которого было задействовано 5 работников хранителя, переданное на хранение имущество было полностью уничтожено. Правомерен ли отказ хранителя возместить убытки в связи с действием в настоящем случае непреодолимой силы?
Ответ: Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, невозможность тушения пожара на складе силами работников хранителя носит субъективный характер, в связи с чем данное обстоятельство не может быть квалифицировано как непреодолимая сила и хранитель должен возместить убытки поклажедателю, вызванные пожаром.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Из положений п. 2 ст. 901 ГК РФ следует, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Рассмотрев подобную ситуацию и признав позицию нижестоящих судов неправомерной и подлежащей отмене, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12 указал, что, поскольку в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. А поскольку выводы нижестоящих судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что требования поклажедателя подлежат удовлетворению.
Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод, что позиция хранителя неправомерна. Поскольку для тушения крупного пожара было задействовано 5 работников хранителя, можно сделать вывод, что возможность тушения пожара и избежания утраты вещей поклажедателя субъективно зависела от количества участников, задействованных в тушении пожара. А так как непреодолимая сила - это воздействие, которое происходит извне и не зависит от субъективных факторов, позиция хранителя неправомерна.
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
01.02.2013
