Вопрос: В результате пожара, произошедшего в помещении организации, был нанесен ущерб ее имуществу. Работнику организации, по вине которого произошел пожар (вина подтверждена им самим и его коллегами без составления письменного объяснения), было предложено устранить последствия пожара за свой счет. Работник против этого не возражает и согласен на добровольное возмещение ущерба. Необходимо ли организации при таких условиях проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения?
Ответ: Наличие соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба от пожара не освобождает работодателя от обязанности провести соответствующую проверку и затребовать от работника объяснение, а также от представления работнику доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Следовательно, организация в рассматриваемом случае, несмотря на наличие обязательства работника о добровольном возмещении ущерба, должна провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам такой проверки необходимо составить распорядительный акт в отношении конкретной денежной суммы ущерба, подлежащей возмещению, с указанием основания ее получения.
Обоснование: В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Роструд в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 отмечает, что ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Случаи же, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Перечень таких случаев в том числе предусматривает:
- умышленное причинение ущерба;
- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Верховный суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 30.04.2013 по делу N 33-5551/2013 отмечает, что обязательство работника о возмещении ущерба, данное в связи с добровольным возмещением работодателю причиненного материального вреда, должно иметь предметный характер и быть выражено в распорядительном акте в отношении причитающейся работнику конкретной денежной суммы, то есть с указанием основания ее получения и размера.
Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 по делу N 33-12417/2012.
Из Апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.12.2012 по делу N 33-3846 следует, что наличие соглашения с работником на добровольное возмещение ущерба не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.
Как следует из Апелляционного определения Саратовского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33-3097/2012, при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.
Таким образом, обязательство работника о добровольном возмещении ущерба должно иметь предметный характер и быть выражено в распорядительном акте в отношении причитающейся работнику конкретной денежной суммы, то есть с указанием основания ее получения и размера. При этом наличие соглашения с работником на добровольное возмещение ущерба не освобождает работодателя от обязанности провести соответствующую проверку и затребовать от работника объяснение, а также от представления работнику доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.
П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"
15.08.2013
