Вопрос: После получения письма от МУП, осуществляющего эксплуатацию электростанции, в котором сообщалось об аварийном состоянии оборудования и возможности отключения подачи электричества перед отопительным сезоном, орган местного самоуправления заключил договор с единственным поставщиком о выполнении работ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому последний обязался осуществить ремонт оборудования электростанции. Правомерны ли действия органа местного самоуправления?
Ответ: Судебная практика и практика госорганов противоречивы. Действия органа местного самоуправления правомерны при условии, что основания для заключения контракта являлись непредвиденными и угрожали жизни и здоровью граждан. В то же время в судебной практике существует позиция, согласно которой наличия угрозы жизни и здоровью граждан достаточно для заключения контракта с единственным поставщиком, даже если необходимость выполнения аналогичных работ существовала задолго до опасной ситуации.
Обоснование: Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Пункт 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В Письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029 указано, что к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации). В случае если проведенные торги отменены по решению контрольного органа, а потребность в товарах, работах, услугах является срочной (продукты питания, медикаменты, монтаж охранно-пожарной сигнализации по предписаниям органов пожарного надзора), срыв поставки которых может привести в дальнейшем к негативным последствиям, это не является обстоятельством непреодолимой силы и размещение заказа в данном случае, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), неправомерно.
Несмотря на то что вышеуказанное разъяснение было дано по вопросам применения норм Закона N 94-ФЗ, в силу аналогичности проблем оно применимо и в отношении Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения контракта с единственным поставщиком при выполнении следующих условий:
- наступление ситуации непреодолимой силы, то есть такой, которая не могла быть предвидена и предотвращена;
- определение поставщика иным способом, предусмотренным в Законе N 44-ФЗ, нецелесообразно.
Следовательно, непосредственного наступления негативных последствий не требуется, однако при отсутствии должных мер такие последствия с высокой степенью вероятности наступят.
В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой заключение контракта с единственным поставщиком неправомерно, если опасность, для устранения которой необходимо заключение контракта, возникла не единовременно, а стала следствием долговременных действий (бездействия) заказчика.
Так, в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N 15АП-3911/2014 и от 28.11.2013 N 15АП-18170/2013 указано, что необходимость выполнения капитального ремонта здания не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.
В то же время в судебной практике существует позиция, согласно которой установление наличия опасности для жизни и здоровья граждан является основанием для заключения контракта с единственным поставщиком, несмотря на то что необходимость в оказании услуг или производстве работ возникла задолго до заключения контракта.
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014 N А33-494/2014 указано, что аварийное состояние башни было комиссионно установлено на основании поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью, из которого следует, что аварийная остановка башни может произойти в любой момент и это повлечет прекращение теплоснабжения в зимний период части населенного пункта.
Заседанием комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования установлено, что выход башни из строя приведет к чрезвычайной ситуации; в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования введен режим повышенной готовности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по строительству водопроводных сетей необходимо было начать немедленно в целях исключения ситуации, в которой теплоснабжение части населенного пункта в зимний период могло быть прекращено.
Таким образом, учитывая противоречивую судебную практику, сторонам в случае возникновения спора надлежит доказывать свою правоту в суде.
В.Д.Пичужкин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
02.04.2015
