Вопрос: Организация заключила договор имущественного страхования грузового автомобиля со страховой компанией (СК). Согласно условиям договора территорией страхования признавался субъект РФ. Стороны также согласовали, что территорией хранения застрахованного имущества вне рабочего времени будет охраняемая стоянка по конкретному адресу. В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю, находящемуся на территории субъекта в нерабочее время, но вне пределов охраняемой стоянки, был причинен ущерб. СК, указав на данное обстоятельство, отказала в выплате страхового возмещения. Правомерен ли отказ СК?
Ответ: Отказ в выплате страхового возмещения организации, заключившей договор имущественного страхования грузового автомобиля со страховой компанией, по причине нахождения автомобиля в нерабочее время вне пределов охраняемой стоянки зависит не только от соблюдения или несоблюдения страхователем определенных условий договора (условий хранения, например), но и от того, повлияло ли несоблюдение данных условий на наступление неблагоприятных последствий. При этом у судов отсутствует единство по вопросу распределения бремени доказывания.
Обоснование: Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Следовательно, характер наступления страхового случая должен быть согласован сторонами как существенное условие.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ закрепляет, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, стороны могут исключить какое-либо событие из перечня страховых по собственному усмотрению.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.
В судебной практике отсутствует единая позиция по поводу правомерности отказа от выплаты страхового возмещения при несоблюдении страхователем условий о месте и способе охраны.
Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 N 18АП-6199/2014 было указано, что в соответствии с правилами страхования страховой компании не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате несоблюдения условий хранения и охраны застрахованного имущества в нерабочее время, указанных в заявлении на страхование.
Между тем из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между несоблюдением страхователем условий по хранению застрахованного имущества и наступлением пожара.
Также не установлено судом и не доказано ответчиком обстоятельство того, что в момент пожара имущество находилось на хранении третьего лица или не была должным образом обеспечена его охрана.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2013 N А56-73620/2012 было отмечено, что согласно договору страхования, содержащему определенные условия для наступления страхового риска, страховщик несет ответственность по указанному договору только при их выполнении страхователем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с указанным разделом договора застрахованное имущество должно обеспечиваться круглосуточной охраной и находиться в ночное время и не во время эксплуатации на открытой неогороженной площадке за металлическим забором. Событие, произошедшее вследствие несоблюдения указанного условия, страховым случаем не является. Суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела установил, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие нарушения страхователем (лизингополучателем) условия страхового полиса об обеспечении охраны застрахованного имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Довод подателя жалобы об обязанности выплаты страхового возмещения вне зависимости от обстоятельств наступления страхового случая противоречит условиям договора страхования, заключенного сторонами. Подписав договор страхования, истец тем самым согласился с его условиями.
Следовательно, суд возложил на страхователя обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между нарушением страхователем условий договора и наступившими последствиями.
Таким образом, учитывая противоречивую судебную практику, следует сделать вывод, что при возникновении спора сторонам придется доказывать свою правоту в суде.
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
15.10.2015
