Вопрос: Банк предоставил гражданину (заемщику) ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом объектов недвижимости. В силу кредитного договора заемщик обязан застраховать переданное в залог имущество в пользу банка. Страховая компания (страховщик) и заемщик (страхователь) заключили договор добровольного имущественного страхования указанного объекта недвижимости. В результате пожара застрахованный объект уничтожен полностью. Банк как выгодоприобретатель по договору имущественного страхования направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал банку, сославшись на то, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, повлекшего значительное завышение страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя. В подтверждение страховщик привел отчет независимого оценщика об оценке действительной рыночной стоимости и материального ущерба объекта страхования, проведенной по заданию страховщика после наступления страхового случая. Банк считает отказ страховой компании неправомерным в силу того, что при заключении договора страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу объекта страхования в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре купли-продажи стоимостью дома. Правомерен ли в данном случае отказ страховщика от выплаты банку суммы страхового возмещения?
Ответ: Отказ страховой компании в выплате банку как выгодоприобретателю суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования является неправомерным. При заключении договора страхования страховая компания имела возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая и возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Довод о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана в силу того, что отчет оценщика, составленный после наступления страхового случая, не подтвердил соответствие указанной в договоре страховой суммы действительной рыночной стоимости объекта страхования, таким образом, несостоятелен.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В рассматриваемой ситуации в результате наступления страхового случая банк в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования обратился к страховой компании за получением страхового возмещения в размере, установленном договором добровольного страхования.
В ст. 942 ГК РФ указано, что страховая сумма является существенным условием договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Исходя из указанного положения страховщик имеет право до заключения договора страхования произвести осмотр и оценку страхуемого имущества. В рассматриваемом случае оценка фактической стоимости застрахованного имущества была проведена страховщиком после наступления страхового случая. Однако при заключении договора добровольного страхования указанных действий в отношении страхуемого имущества страховщиком предпринято не было.
Статья 948 ГК РФ гласит, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2013 N А11-2072/2012 суд относительно аналогичной ситуации указывает: страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и при заключении договора страхования имела возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая компания не совершила этих действий, сославшись на то, что оценка имущества производилась банком при выдаче кредита. В данном случае страховая компания действовала на свой риск и должна была осознавать последствия, связанные с несовершением ею действий по осмотру и оценке страхуемого имущества. Заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали со страховой компании в пользу банка страховое возмещение. В удовлетворении встречного иска страховой компании о признании договора имущественного страхования недействительным отказано законно.
Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что в рассматриваемом случае отказ страховой компании в выплате банку как выгодоприобретателю суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования является неправомерным. При заключении договора страхования страховая компания имела возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая и возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Довод о том, что указанный договор страхования заключен под влиянием обмана, таким образом, несостоятелен.
А.А.Филонов
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
18.03.2014
