Вопрос: Организация находится на УСН с 2010 г. Первые два года она уплачивала налог с объекта налогообложения "доходы". В 2012 г. объект налогообложения был изменен на "доходы минус расходы", о чем в инспекцию было направлено соответствующее заявление. В 2013 г. в отношении организации была проведена выездная налоговая проверка. В связи с тем что заявление о смене объекта налогообложения в инспекции было утеряно, а организация не смогла представить почтовую квитанцию о его отправке, за 2012 г. ей был доначислен налог по объекту налогообложения "доходы". Правомерна ли позиция налогового органа?
Ответ: Если уведомление об изменении объекта налогообложения по УСН в налоговой инспекции было утеряно, а организация не смогла представить почтовую квитанцию о его отправке, можно попытаться оспорить правомерность налоговых доначислений в суде. При этом необходимо:
- обосновать невозможность представления квитанции об отправке уведомления в налоговый орган;
- подтвердить факт направления в инспекцию почтового отправления в сроки, близкие к установленному сроку подачи уведомления;
- ссылаться на отсутствие со стороны налоговой инспекции претензий к декларации, представленной налогоплательщиком за 2012 г. с указанием объекта налогообложения "доходы минус расходы".
Спрогнозировать исход подобного судебного разбирательства сложно. Результат обжалования напрямую зависит от совокупности доказательств, которые организация сможет представить в суд.
Обоснование: Согласно п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. Исключение предусмотрено только для налогоплательщиков - участников договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. Они могут применять только объект налогообложения "доходы минус расходы".
Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика изменять объект налогообложения. При этом установлено, что объект налогообложения может изменяться ежегодно, с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором планируется смена объекта налогообложения. Менять объект налогообложения в течение налогового периода налогоплательщик не вправе.
Из вопроса следует, что заявление о смене объекта налогообложения организация подавала, однако оно было утеряно в налоговой инспекции. Представить почтовую квитанцию об отправке уведомления организация также не может, поэтому доказывать неправомерность доначислений ей, скорее всего, придется в суде.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами или должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Следовательно, исход разбирательства будет зависеть от того, сможет ли организация представить суду доказательства подачи в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения, и от оценки этих доказательств судом.
Например, оспорить доначисления в схожих обстоятельствах удалось организации в деле, рассмотренном ФАС Московского округа (см. Постановление от 15.10.2013 N А40-5132/13). Невозможность представления почтовой квитанции, подтверждающей отправку в налоговый орган почтового отправления с уведомлением о переходе на УСН, налогоплательщик обосновал гибелью документов в результате пожара в своем офисе. При этом факт пожара был подтвержден документально - копией письма должностного лица МЧС России.
Кроме этого, арбитры учли, что на протяжении нескольких лет до проверки налоговый орган принимал от организации декларации по УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и об отсутствии уведомления о смене объекта не сообщил. Следовательно, воля налогоплательщика на изменение объекта налогообложения инспекции была известна.
Заметим, что в рассматриваемой ситуации возможность использования организацией второго из приведенных выше аргументов несколько ограничена. Декларация по УСН представляется налогоплательщиками один раз в год (п. 1 ст. 346.23 НК РФ). Соответственно, ссылаться можно на принятие инспекцией только одной декларации с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" - за 2012 г.
При этом следует обратить внимание суда на то, что, получив данную декларацию, инспекция не воспользовалась полномочиями, предоставленными ей п. 3 ст. 88 НК РФ, и не истребовала у организации соответствующие пояснения. В то время как по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.5 Определения от 12.07.2006 N 267-О, такое истребование является не столько правом, сколько обязанностью налогового органа.
В качестве косвенного подтверждения волеизъявления налогоплательщика на изменение объекта налогообложения могут быть использованы платежные поручения на уплату в 2012 г. авансовых платежей по "упрощенному" налогу с указанием КБК, соответствующего налогу с объектом "доходы минус расходы".
Также необходимо постараться доказать сам факт направления почтового отправления. Например, взять в почтовом отделении соответствующую справку. В такой справке не будет указания непосредственно на отправленный документ - уведомление. Однако ч. 2 ст. 71 АПК РФ предписывает судам оценивать не только каждое из доказательств в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому наличие документа, подтверждающего отправку письма в налоговый орган в сроки, близкие к установленному ст. 346.14 НК РФ сроку направления уведомления, может помочь налогоплательщику склонить суд к принятию решения в его пользу.
Е.М.Сигаева
Группа компаний
"Аналитический Центр"
М.Н.Озерова
Группа компаний
"Аналитический Центр"
12.05.2014
