Вопрос: По результатам проверки организации налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении ему неуплаченных сумм налога на прибыль и начислении пеней. Основанием для принятия такого решения послужил вывод о неправомерности учета налогоплательщиком в качестве прочих расходов затрат по договору с частным охранным предприятием на оказание охранных услуг по обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий в клубе, принадлежащем организации. Налогоплательщик полагал, что данные затраты при условии их документальной подтвержденности учитываются на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку здание клуба принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и инвентарной карточкой. Правомерно ли решение налогового органа в указанной ситуации?
Ответ: В соответствии с абз. 2, 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Представляется, что затраты по договору, заключенному с частным охранным предприятием, по обеспечению порядка при проведении налогоплательщиком массовых мероприятий учитываются в целях налогообложения прибыли на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии их соответствия критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и в случае, если объект, в котором проводится данные мероприятия, принадлежит налогоплательщику.
Судебная практика исходит из того, что перечень расходов, предусмотренный нормами ст. 264 НК РФ, в частности пп. 6 п. 1 данной статьи, не является закрытым (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 N А56-35010/2006).
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 02.07.2008 N А05-6193/2007 указал, что, поскольку подтверждены фактическое оказание налогоплательщику услуг по обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий в объекте налогоплательщика, а также оплата налогоплательщиком этих услуг и данные услуги напрямую связаны с охраной принадлежащего налогоплательщику имущества, соответствующие затраты были правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.
Таким образом, в указанной ситуации решение налогового органа неправомерно, в случае если соответствующие расходы налогоплательщика документально подтверждены.
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
10.10.2008
