В ____________________ ___________ ________________ суд
Ответчик: ____________________ _______________ (Ф.И.О.)
адрес: ____________________ __________________________,
телефон: ____________________ ________________________,
эл. почта: ____________________ _______________________
Представитель Ответчика: _____________________ (Ф.И.О.)
адрес: ____________________ __________________________,
телефон: ____________________ ________________________,
эл. почта: ____________________ _______________________
Истец: ____________________ __________________ (Ф.И.О.)
адрес: ____________________ __________________________,
телефон: ____________________ ________________________,
эл. почта: ____________________ _______________________
Дело N ____________________ ___________ _______________
Возражение на исковое заявление
о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина
в результате залива/пожара
"__"_______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца, а также о компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда.
Требование Истца о возмещении ущерба не основано на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика.
В случае залива:
Согласно акту осмотра квартиры при заливе/акту обследования/заключению независимого эксперта/заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры Истца явился/явилось разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения/повреждение ливневой канализации дома/раскрытие кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
или
Ответчик не является собственником квартиры, из которой произошел залив, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на Ответчика возложена быть не может.
или
Истец просит взыскать с Ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
В случае пожара:
Согласно акту о пожаре/акту обследования/заключению независимого эксперта/заключению судебной экспертизы/показаниям свидетелей причиной пожара, произошедшего "___"_______ ___ г., послужило тепловое воздействие нагревательной поверхности электронагревательного прибора на горючие материалы/воздействие непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с событием залива/пожара следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать Истец, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям:
1. Осмотр квартиры/оценка ущерба проводился/проводилась без участия Ответчика, в связи с чем Ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном Истцом.
2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Истца определена без учета износа.
3. В расчет стоимости причиненного ущерба включены: перестановка мебели/уборка помещения/вынос мусора в доме с лифтом/резерв средств на непредвиденные траты/химчистка ковра/ревизия проводки/укрытие пленкой, включая стоимость пленки/иное.
4. Ответчиком самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба и, согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба составил ________ руб.
Относительно заявленных требований о взыскании понесенных Истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, Ответчик желает возразить следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О). Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных Истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.
Если Истец требует возмещения морального вреда.
Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, а также п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (конкретизировать, какие именно требования не подлежат удовлетворению).
Приложение:
1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения: акт осмотра квартиры при заливе/акт о пожаре/акт обследования/заключение независимого эксперта/заключение судебной экспертизы/иное.
2. Доверенность представителя от "___"_________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).
3. Копии возражения на исковое заявление и приложенных к нему документов для Истца.
"___"__________ ____ г.
Ответчик (представитель): __________________ (подпись) __________________ (Ф.И.О.)
Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2019 по делу N 33-4232/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-47125/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 33-47705/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-101/2018
